《风险分析》杂志刊登的新研究探讨了非自然起源（即实验室）的可能性

结果表明，该病毒非自然起源的可能性大于自然起源。研究人员使用了一种用于区分自然和非自然流行病的成熟风险分析工具--改良格鲁诺·芬克评估工具（mGFT）来研究 COVID-19 的来源。该风险评估无法证明 COVID-19 的具体来源，但表明实验室来源的可能性不能轻易排除。

修改后的格鲁诺·芬克评估工具（mGFT）是一种方法，旨在评估流行病源自自然或非自然（如实验室）来源的可能性。该工具是对最初的格鲁诺-芬克评估工具的改良，开发该工具是为了更系统地评估传染病爆发的风险和来源。

mGFT 通过分析与疫情有关的具体标准和证据来运作。这些标准可能包括疾病的地理分布、实验室中是否存在病原体、病毒的自然贮存库、相对于其他事件的爆发时间，以及疾病传播或表现的任何异常模式。

根据现有证据对每项标准进行评分，然后汇总这些分数，得出总体评估结果。该工具可帮助研究人员、流行病学家和公共卫生官员系统地评估数据，并确定疫情最有可能的起源，从而支持在公共卫生响应和疾病起源调查方面做出更明智的决策。

参考文献：《使用风险评估工具确定严重急性呼吸系统综合征冠状病毒 2（SARS-CoV-2）的来源》，作者：Xin Chen、Fatema Kalyar、Abrar Ahmad Chughtai 和 Chandini Raina MacIntyre，2024 年 3 月 15 日，《风险分析》。

DOI: 10.1111/risa.14291

摘要

严重急性呼吸系统综合征冠状病毒 2（SARS-CoV-2）的起源存在争议。大多数研究都侧重于人畜共患病的起源，但缺乏确切的证据，如中间动物宿主。我们使用一种用于区分自然和非自然流行病的成熟风险分析工具--改良格鲁诺-芬克评估工具（mGFT）来研究 SARS-CoV-2 的起源。mGFT 对 11 项标准进行评分，以提供自然或非自然起源的可能性。利用已发表的文献和公开的信息来源，我们将 mGFT 应用于 SARS-CoV-2 的起源。mGFT 得分为 41/60 分（68%），评分者之间的可靠性很高（100%），表明 SARS-CoV-2 非自然来源的可能性大于自然来源。这项风险评估不能证明 SARS-CoV-2 的来源，但表明实验室来源的可能性不能轻易排除。

编译自:ScitechDaily