维基百科编辑们对吉米·威尔士拍卖首个维基百科词条NFT的做法感到生气

当威尔士在他的用户谈话页上发布关于拍卖的公告时，麻烦就开始了--这是一种用户之间直接交流的留言板。维基百科对自我宣传有严格规定，一些编辑认为威尔士的公告违反了这一规定。

“是不是疯了？”编辑Floquenbeam于12月3日说：“Jimbo在他的用户谈话页上发布了一个主题，宣传拍卖他的一些东西，他拒绝确认这不会对他个人有利。这是自我推销的101条，对吗？我已经告诉他，如果他不删除它，我会将其删除。这就是政策，对吗？没有例外情况，对吗？仅仅因为维基媒体基金会（WMF）让他在他的用户讨论页上发表文章......并不意味着他真的可以这样做，推翻我们的自我宣传政策，对吗？如果他不这样做的话，我能否快速得到一些反馈，看看我删除这个主题是否合适？以及（我不敢相信我必须这么说）如果他恢复了这个话题，我是否有理由把他从他的谈话页面上屏蔽掉？如果我们中的任何一个人试图这样做，他们会得到一次警告和一个封禁。”

威尔士反驳说，他已经和WMF的通信和法律部门谈过了，他们同意在他的用户讨论页上简单地发布一个关于拍卖的帖子就可以。威尔士说：“把这说成是‘自我宣传’或‘广告’是很愚蠢的，因为我不认为有人会合理地想象，我希望一些随机的谈话页读者会成为买家。我同样可以想象，如果我藐视董事会，拒绝与社区沟通这件事，有人会因此而发火。”

编辑们不以为然。编辑XOR'easter说：“我不会去说它是‘坦率的愚蠢’，我不明白后半部分如何改变什么。谁会想要这样一个NFT？可能是维基百科的忠实粉丝，而且是对其历史和内部有（情感上）投入的人。”

对话就这样持续了大约一天，然后另一位编辑将其关闭，说它“已经过了富有成效的讨论的地步”。威尔士谈话页上宣布拍卖的内容被删除了，但另一个内容仍然存在，他正在回答其他用户关于拍卖和NFT的问题。在Wikimedia-L列表服务器上的一个电子邮件线程更有分寸，但仍有一些维基媒体戏剧中常见的论点。一些用户担心他从维基媒体拿走了一些东西，并可能用这些钱来资助他的商业企业WT:Social。另一个用户说 “NFT的概念似乎违背了维基百科的原则。一方面，我们自由地分享我们的工作，无论是在访问方面还是通过使用版权许可。另一方面，这个NFT把自由分享的东西拿出来，然后限制它，使它可以被出售”。

“我不明白一个维基媒体受托人如何利用维基媒体网站、维基媒体品牌和这个维基媒体支持的电子邮件列表来为他们自己的商业项目，即'WT:Social'，推广一个筹资活动，这与细则是一致的，其中包括。

‘本基金会的财产不可撤销地用于慈善目的，本基金会的净收入或资产的任何部分都不得用于任何受托人或官员的利益，也不得用于任何个人的利益，但对其官员、雇员和承包商提供的服务的合理补偿除外。

有人能解释一下为什么维基媒体基金会允许他们的一名受托人在违反他们自己的章程的情况下这样做吗？希望提问不会自动让你成为‘理想主义者’或‘寻求关注者’的品牌’。”

NFT Wales出售的是一个网站，允许用户重温维基百科的创建时刻。该网站看起来就像维基百科刚起步时的样子，无论谁赢得拍卖，都可以按照自己的意愿编辑。维基百科的编辑们的第二个大争议是威尔士是否有权拍卖这样的东西，以及他甚至是否正确地重现了网站成立的那一刻。

讨论随后演变成了关于谁拥有他们在维基百科上编辑的东西的权利以及2001年以来服务器和时间戳的状况的冗长对话。这里值得一提的是，威尔士的NFT是对一段记忆的重现，而不是以任何方式反映在维基百科上的实际可编辑的代码位。最终，各方都妥协了。

“至少有一件好事应该是这样的，”编辑Smallbones说。“社区已经非常清楚地表明，在维基百科的任何页面上，任何编辑--即使是最资深和最受尊敬的编辑--发布的任何被认为是促销或广告的内容，即使是慈善事业，也可能被任何编辑在任何时候删除。”

这场“闹剧”和讨论内容的一个精简版将出现在《The Signpost》上，这是一份由维基百科用户制作的月报，在每个月末出版。