因协商索赔无果,谢女士将附近的饭店、美容院和负责这一路段的物业公司全都告上法庭,要求索赔医疗费1.6万多元。
最终,法院认定谢女士的损失为1.02万,审理认为,事发区域是附近业主的共有区域,并未被规划为停车区域,却被临近的美容店和饭店共同私自加装了地锁,妨碍了正常通道,各承担40%赔偿责任;物业公司未尽到相应管理义务,负10%赔偿责任。
值得一提的是,法院还认定,谢女士走路不注意路面情况,自身也要根据过错的情况,承担10%责任。
因协商索赔无果,谢女士将附近的饭店、美容院和负责这一路段的物业公司全都告上法庭,要求索赔医疗费1.6万多元。
最终,法院认定谢女士的损失为1.02万,审理认为,事发区域是附近业主的共有区域,并未被规划为停车区域,却被临近的美容店和饭店共同私自加装了地锁,妨碍了正常通道,各承担40%赔偿责任;物业公司未尽到相应管理义务,负10%赔偿责任。
值得一提的是,法院还认定,谢女士走路不注意路面情况,自身也要根据过错的情况,承担10%责任。