在一个考验第一修正案在互联网时代的作用的重要案件中，美国最高法院周一听取了 关于联邦政府打击其所认为的虚假、误导或危险网络信息的能力的辩论 。去年 9 月，美国最保守的联邦上诉法院--美国第五巡回上诉法院发布了一项影响范围广泛的裁决 ，禁止主要政府官员与社交媒体公司接触。该命令所针对的人员包括白宫、疾病控制和预防中心、卫生总监办公室、联邦调查局和一个重要网络安全机构的官员。
上诉法院称，这些机构的个人试图胁迫社交媒体平台修改或更改其有关 COVID-19、外国干涉选举甚至亨特-拜登的笔记本电脑的内容，很可能违反了第一修正案。最高法院在研究此案的棘手问题时，暂时搁置了这一裁决。
诉讼的原告是密苏里州和路易斯安那州这两个州以及包括疫苗反对者在内的五名个人，他们要么在 COVID-19 大流行时被禁止访问某些互联网平台，要么他们的帖子没有在 Facebook、YouTube 和 X（前身为 Twitter）等社交媒体网站上占据显著位置。
拜登政府指出，根据第一修正案的既定先例，政府本身有权表达自己的观点并试图说服他人。正如政府在其辩护状中所说，"总统权力的一个核心层面是利用办公室的权威讲坛，试图说服美国人和美国公司以促进公共利益的方式行事"。政府的反对者反驳说，"即便是讲坛也不是用来欺负人的讲坛。"
杰宁-尤尼斯（Jenin Younes）是声称自己受到审查的个人的代理律师，她认为政府实质上是在利用社交媒体公司作为审查言论的代理人。她认为，这是违宪的国家行为。
她说："我们谈论的是政府对所有主要平台下手，试图让它们审查......整个观点。"
政府指出，共和党和民主党政府的官员都经常与社交媒体公司互动。事实上，从特朗普政府上台伊始，社交媒体公司就主动与政府卫生机构联系，就哪些是可靠的医疗信息，哪些是不可靠的医疗信息寻求指导。
前奥巴马白宫法律顾问凯瑟琳-鲁姆勒（Kathryn Ruemmler）说，她在阅读下级法院对此案的意见时感到特别震惊，因为"确实没有认识到......政府官员与社交媒体公司之间的绝大多数通信都与全球健康危机有关，如果你想一想政府的目的是什么，政府为什么存在？其实就是为了保护公民的健康、安全和福利，"她在纽约大学法学院的一次小组讨论中说道。
对于联邦调查局和其他机构与社交媒体公司的关系，政府也提出了类似的论点。联邦调查局前总法律顾问安德鲁-魏斯曼（Andrew Weissmann）指出，私营公司和政府通常都能从这种来来回回的交易中获益。
"比方说，国防部的某个人向你通报了一个恐怖组织的信息，该组织正在确定'一名国务院海外雇员的位置和地址，并呼吁对此人采取暴力行动。'常规情况下，"根据迫在眉睫的危险"，联邦调查局总法律顾问会提醒社交媒体公司，并进行类似这样的对话："我想提醒你们，在我们看来，这违反了你们的政策。显然，这要由你们来决定，但你们可以理解为什么......我们非常担心"。
魏斯曼说，大多数情况下，社交媒体公司的回应是对信息表示感谢，并经常删除帖子，因为帖子确实违反了公司政策，但被公司的算法漏掉了。他指出，由于全球每天有数十亿甚至数万亿的帖子出现在社交媒体平台上，因此没有一种算法是完美无缺的。
言论是否受到审查？
这几乎不是本案另一方所描绘的景象。他们声称自己的言论受到了审查。其中两名原告是流行病学家，他们主张让大多数人接触 COVID-19，以建立群体免疫，而不是采取封锁、戴口罩等特朗普和拜登政府都采取的措施。疾病预防控制中心认为，像导致 COVID-19 的冠状病毒这样不断变异和突变的病毒不存在群体免疫。
但该案的原告却从政府邮件中引用了几十条信息，称这些信息证明了政府的胁迫行为。
"从字里行间可以看出，这些公司感受到了来自白宫的巨大压力，并向这种压力屈服。这种压力的结果就是审查某些观点，"尤尼斯律师争辩道。
白宫前法律顾问鲁姆勒（Ruemmler）说，这种说法"有点愚蠢"，他指出总统不能取消对社交媒体公司的现有法律保护。只有国会才能这么做。
Facebook 前总法律顾问科林-斯特奇也认为，社交媒体平台向政府官员低头的想法很离谱。
"这些都是大公司。他们不会轻易被吓倒，"他说，并补充说，公共政策中总是存在相互竞争的政治需要。他在纽约大学说："这就是大联盟的生活。"
政府的有力回应
拜登政府则以异常有力的措辞反驳了原告的胁迫指控。前联邦调查局法律顾问魏斯曼（Weissmann）说："当我看到政府的辩护状时，他们没有使用'L'这个词，也就是'撒谎'这个词，而是使用了其他所有的词。"
仅举一例，政府反驳了下级法院从白宫发给 Facebook 的一封电子邮件中得出的胁迫说法。邮件中写道："你们他X是认真的吗？"并补充道："我要知道这里发生了什么，今天就要知道。"政府说，这听起来很糟糕，直到你了解到这封"诚然粗鲁的电子邮件"涉及"影响总统自己 Instagram 账户的技术问题--与审核其他用户的内容无关"。
除了案件中巨大的事实争议外，对于法院应如何根据第一修正案对待社交媒体公司，以及这些监管政策应由最高法院还是国会制定，也存在基本分歧。
纽约大学法学教授瑞安-古德曼（Ryan Goodman）认为，在周一的案件中"没有明显的党派界限"。不必是个天才也能看出一些政客根据言论内容的不同，可以很方便地转换立场。
例如，密苏里州总检察长安德鲁-贝利（Andrew Bailey）提起诉讼，指控拜登政府"可以说是......美国历史上对言论自由最大规模的攻击"。但与此同时，他又威胁要对 Target 公司销售以 LGBTQ 为主题的 T 恤和其他商品作为骄傲活动的一部分采取法律行动。
社交媒体公司怎么说
在周一的最高法院案件中，没有一家社交媒体公司是当事人，但它们继续声称，与其他媒体公司一样，它们的言论以及它们对允许在其平台上发布的内容的选择受到第一修正案的保护。对这一地位提出质疑的人认为，社交媒体公司更像是公用事业公司；它们是他人意见的主人，因此不像报纸和广播公司那样受到第一修正案的保护。
骑士第一修正案研究所（Knight First Amendment Institute）执行主任贾米尔-贾法尔（Jameel Jaffer）认为，两党总统和国会议员可以而且确实在公开场合对社交媒体公司说了很多难听的话，但让批评者起疑的是私下交流。他在纽约大学说："指望社交媒体公司成为用户言论利益的可靠代理人可能太天真了。"
不过，到目前为止，法院划定的界限是说服与胁迫之间的界限。这听起来很简单，但正如贾法尔所言，"应用这一规则要比说明规则是什么困难得多"。
目前尚不清楚最高法院大法官们对这一问题或本学期法院审理的其他社交媒体问题的立场。但在本案中，最高法院三位最保守的大法官--克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）和尼尔-戈萨奇（Neil Gorsuch）--不会在高等法院审理此案时暂停下级法院的判决。他们会让判决生效。
另一起第一修正案案件
在周一完成社交媒体案的辩论后，法庭将继续审理第二起涉及政府影响和第一修正案的案件。全国步枪协会起诉了纽约州金融服务部前负责人。
全美枪支协会指控金融服务部在对所谓的"谋杀保险"进行调查期间，通过发布信件和新闻稿劝阻金融机构不要与倡导枪支权利的全美枪支协会开展业务，从而侵犯了全美枪支协会的言论自由权。"谋杀保险"是对使用枪支射杀他人的保险费用的贬义词，在纽约是非法的。美国第二巡回上诉法院驳回了 NRA 的申诉，认为新闻稿和信件属于适当的政府言论，NRA 随后向最高法院提起上诉。