法官考虑对Google销毁内部聊天记录的行为进行制裁

据司法部称，Google不仅在调查期间，还在诉讼期间销毁了可能达数十万次的聊天记录。Google只是在司法部发现这一政策后才停止了这一做法。司法部的律师肯尼思-丁泽（Kenneth Dintzer）周五告诉梅塔，司法部认为法院应该"得出结论，关闭历史记录显示了隐藏信息的反竞争意图，因为他们知道自己违反了反垄断法"。

梅赫塔至少同意"Google的文件保留政策还有很多不尽如人意的地方"，并对Google这样的大公司竟然会把这样的政策作为最佳实践来制定表示震惊和惊讶。

Google的律师科莱特-康纳（Colette Connor）告诉梅塔，早在司法部对Google的行为提出质疑之前就应该知道他们的的政策。康纳说，Google已向得克萨斯州总检察长明确披露了这一政策，后者参与了司法部对Google搜索和广告技术业务的反垄断诉讼。

康纳还认为，Google的行为不应受到制裁，因为没有证据表明任何丢失的聊天记录会给案件带来任何新的线索。梅塔对此提出了质疑，他对康纳说："我们只想知道我们不知道的东西。我们不知道是否有一个材料宝库被销毁了。"

在反驳过程中，丁泽告诉梅塔，Google决定将该政策告诉德克萨斯州而不告诉联邦政府，并不符合联邦民事诉讼规则规定的披露义务。该规则规定，"只有在发现一方当事人有意剥夺另一方当事人在诉讼中使用该信息的权利时"，法院才能"推定所丢失的信息对该当事人不利"。

司法部要求法院做出上述裁决，并发布四项命令制裁Google。他们希望法院下令"推定被删除的聊天记录是不利的"，"推定Google为删除聊天记录而提出的理由"是"借口"（隐瞒Google的真实理由），以及"推定Google有意"删除聊天记录以"维持其垄断地位"。政府还希望"禁止Google辩称缺乏证据就是不利推论的证据"，这将阻止Google辩称司法部只是假设删除的聊天记录对Google不利。

梅塔问康纳是否同意，"至少"Google让员工保存敏感讨论的聊天记录是"疏忽"，但康纳不同意。她认为，"鉴于聊天的典型用途"，Google的历史记录关闭政策是"合理的"。

康纳告诉梅塔，司法部必须证明Google有意隐藏证据，法院才能下达制裁令。

梅塔指出，这种意图可以通过另一种方式来证明，他回顾说，"Google一直非常谨慎地建议员工在讨论可能表明垄断行为的问题时，什么该说，什么不该说"。这包括告诉员工"不要使用市场这个词"，梅塔问康纳这种行为是否可以被解释为Google有意隐藏证据。

但康纳又不同意了："不，我们认为你不能把它作为证据，它与本案的诉讼请求无关"。

但在反驳过程中，丁泽认为有证据证明了其相关性。他说，Google员工的证词表明，Google的聊天政策"被统一用作一种不产生可发现信息的沟通方式"，其目的是有意掩盖涉嫌违反反垄断法的行为。

梅塔没有表明他是否认真考虑过制裁Google，并允许双方在庭审结束前做最后陈述。

各州总检察长借此机会指责Google强化默认交易，以"冻结"搜索广告"生态系统"，而司法部则声称，Google在搜索领域的垄断证据与上次针对微软的大型反垄断审判中发现的模式"如出一辙"。

丁泽说："就像微软在自己的系统上排斥竞争对手一样，Google与Android和苹果的交易显然对维护其垄断地位产生了重大影响，通过确保向所有Android和苹果手机用户提供Google作为默认的通用搜索引擎或唯一的通用搜索引擎，Google与Android和苹果的交易显然对维护其垄断地位产生了重大影响。这阻止了必应或任何其他竞争对手达到"对Google的垄断构成真正威胁"所需的"临界水平"。

丁泽告诉梅塔："今天必须采取行动，"他敦促法院裁定Google违反了《谢尔曼法》，并允许采取补救措施。

Google的首席律师约翰-施密特林（John Schmidtlein）进行了反击。他声称，"我不知道丁泽先生戴的是什么手套"，但微软的反垄断案件有本质区别，因为微软"胁迫第三方接受历史上由他们分销的劣质产品，而且他们强加了排他性"，这显然阻碍了竞争对手的竞争，产生了"重大的反竞争影响"。将Google搜索引擎作为默认设置并不存在胁迫。相反，"每一个第三方--Mozilla、三星、摩托罗拉、Verizon、AT&T、T-Mobile--每一个相关的合作伙伴都来到法庭，说我们选择Google是因为它是最好的。"

施密特林警告梅塔说："这将是一个史无前例的决定，因为它事实上惩罚了一家在案情上胜诉的公司。"

梅塔预计将在夏末秋初做出裁决。如果Google败诉，梅塔可能会下令解散其业务，并对其涉嫌销毁证据的行为进行制裁。