今年2月7日，美国加州议会拟定了《SB-1047前沿AI大模型安全创新法案》。经过4个月6次修订、审议，该法案已经通过了一些关键条款，距离正式发布已经很近了。表面上，这是一个增强大模型安全、透明性、促进公平、吸引投资的法案。实际上，你仔细阅读其中一些关键条款，会发现这对于一些科技企业、开发者将带来非常大的负面影响。
例如，根据该法案的定义，Meta的Llama-3被定义为超过1亿美元训练成本的“前沿模型”。如果有人将该模型用于非法用途，Meta也会受到严重处罚。咱们2000多年前大秦的连坐制度，咋还出口了呢~
加州的地理位置非常特殊，这里既有斯坦福、加州理工、南加州大学等名校，也是Google、苹果、OpenAI、Meta等科技巨头总部的所在地，所以，该法案也受到了吴恩达、Yann LeCun等AI界泰斗的抵制。
例如，该法案中的22603(a)(3)(4)条要求"有限职责豁免"向政府部门提交证明,并在有错误时停止模型的运行；
第22603(b)条要求开发者需要报告任何模型的潜在的AI安全事故。如果开发者无法完全掌控基于其模型的各种衍生版本,若发生安全事故,责任将归属于第一开发者。
也就是说，开发者需要对模型的能力做出保证,一旦大模型开源后被他人修改,能力发生变化,会面临合规风险的处罚。所以，企业、个人开发者在开源大模型权重时会非常谨慎，这相当于是一个连带责任。
此外，该法案中的22604（a）（b）规定，当用户使用其“前沿模型”和算力资源时，开发者需要提交客户的所有资料，包括客户的身份、信用卡号、账号、客户标识符、交易标识符、电子邮件、电话号码。
同时，每年都要提交一次资料，并对用户的行为、意图进行评估。用户的所有资料会被备份7年，也会在海关、边境总署备案。
而开发者也需要具备紧急停止大模型的能力，例如，用户使用其模型用于别的业务场景，可以不用通过用户本地直接关闭模型。
像这种严格的监管条例还有不少，无形之中会加重企业、开发者对大模型的合规成本和开放权重的态度。
尤其是那种“秦朝连坐制度”，用户使用了你的模型开发了其他潜在危险的应用，特别是这个判定还很模糊，那么第一开发者弱没有“豁免权”将会一起被处罚，真的是挺离谱的。
对于SB-1047法案的拟定，吴恩达发表了一篇深度长文进行回应。他表示，该法案中有很多问题，首先就是危险范畴定义不合理，如果有人使用他们的模型做超出规定的事情，原作者一起被处罚。此外对造成的伤害定义也不太好，例如，造成5亿美元的损失，这在AI领域还是很难实现的。
如果最终议会通过了这个方案，那么将会对AI大模型领域造成很大影响，将彻底扼杀开源大模型的技术创新。
吴恩达进一步指出，应该监管的是AI应用程序而不是大模型本身。例如，电机是一种技术。当我们把它放在搅拌机、电动汽车、透析机或导弹中时，它就成为了一种应用。
如果我们通过法律规定，如果任何人以有害的方式使用电机，制造商将承担相应的责任。那么，电机制造商要么关闭生产，要么将电机的性能制造的非常小，难以大范围应用。
SB-1047法案似乎没有考虑过大模型有益处的应用，而是全部针对他的有害来处理的，这是不公平的。
如果这样的监管法案最终通过了，可能会阻止人们使用电机制造导弹，但我们也会失去使用搅拌机、电动汽车和透析机的机会。
吴恩达在最近演讲中谈SB-1047
更大的忧虑是，加州的SB-1047法案一旦通过，其他州可能会效仿，整个负面影响会不断扩大。
图灵奖获得者、Meta首席科学家- Yann LeCun直言，SB-1047法案意味着，加州的科技产业将直接面临终结。
知名架构师Daniel Jeffries也赞成Yann的观点，并发表长文强烈呼吁加州议会对SB-1047法案提反对票。并且认为，SB-1047根本就不是一个法案，就是一个“特洛伊木马”。
原因很简单，这是由一群小范围利益群体制定的规则，他们坚信AI大模型会带来“世界毁灭”，完全不顾他的好处。
此外，他提出中国已经具备与OpenAI等科技巨头竞争的大模型，在电动汽车、自动驾驶、城市AI大脑皆处于领先地位。这个方案要是通过了，将直接压制美国AI领域的发展进程。
普通用户对SB-1047法案也是相当抵制的，这个法案的最终目的，就是让第一开发者为自己的大模型永久负责，并保证不会出现任何危险。这简直是难以执行的监管，会严重影响开源领域的发展。
同时嘲讽道，让一群平均年龄63岁的人，来监管AI大模型有点不靠谱啊~~
也有人建议，不行就把开源大模型这事交给中国来做吧，Quen 2、零一万物等开源大模型的性能已经和GPT-4、GPT-4o等旗鼓相当。
