出版商在法庭胜诉后 互联网档案馆被迫删除50万册图书

为了恢复访问权，IA 目前正在提起上诉，希望通过说服美国第二巡回上诉法院以推翻之前法院的判决，即根据版权法，IA 受控的实体图书数字借阅应被视为合理使用。4 月份的一份法庭文件显示，IA 打算辩称，出版商没有证据表明开放图书馆的借阅行为损害了电子书市场，允许 IA 的借阅行为比阻止其借阅行为更有利于版权法。

"我们使用行业标准技术来防止我们的图书被下载和再传播--企业出版商使用的也是同样的技术，"IA 的图书馆服务主管 Chris Freeland 在博客中写道。"但起诉我们图书馆的出版商说，我们不应该被允许借出我们拥有的图书。他们迫使我们从图书馆中删除了 50 多万册图书，这就是我们上诉的原因。"

在 6 月 28 日开始的上诉口头辩论中，IA 将有机会为自己的做法辩护。

弗里兰写道："我们的立场很直接，我们只想让我们图书馆的读者借阅和阅读我们拥有的图书，就像其他图书馆一样。这场诉讼的潜在影响远远超出了互联网档案馆"，出版商应该"让读者阅读。这是一场为保护所有图书馆和获取信息的基本权利而战，这是任何民主社会的基石。我们相信作者有权从其作品中获益；我们相信必须允许图书馆履行其提供知识的使命，无论知识是以实体形式还是数字形式存在。这样做坚持的原则是，每个人都应平等、公平地获取知识，无论他们生活在哪里、在哪里学习。"

互联网档案馆的帮助页面上说，出版商赢得了停止档案馆数字借阅的禁令，该禁令"限制了我们对数字化图书的使用"，在此之后，开放图书馆开始萎缩。虽然"有阅读障碍的读者仍可借阅被删除的图书"，但其他所有人都被切断了借阅渠道，导致 IA 的许多藏书显示为"借阅不可用"。

弗里兰说，从那时起，世界各地的读者就开始咨询，寻找被移除的图书。每天都会在社交媒体看到人们会问'为什么我们的图书馆里有这么多书不见了'？

在一封有近 1.9 万名支持者签名的致出版商的公开信中，IA 的粉丝们恳求出版商重新考虑强行删除的做法，并尽快恢复对丢失图书的访问。

在强制删除的"深远影响"中，IA 粉丝提到了对学术界、学生和教育工作者的负面教育影响--"尤其是在服务不足、获取途径有限的社区，他们突然失去了支持其学习和学术成长的研究材料和文献"。他们还争辩说，撤馆"对低收入家庭、残障人士、农村社区和 LGBTQ+ 人士等许多人造成了严重打击"，这些人可能无法进入当地图书馆，也无法"在公共场合安全地获取他们需要的信息"。

信中说："你们删除这些书籍阻碍了学术进步和创新，也危及了我们文化和历史知识的保存。这不是抽象的事情，这是实实在在的。人们再也无法获得 50 万本书了。"

在 IA 的一篇博客中，一位独立研究人员称 IA 是"生命线"，而其他人则声称学术进步被"停止"或延迟了。

一位来自波士顿的 IA 爱好者写道："我理解出版商和作者必须盈利，但我试图访问的大多数资料都是由已经去世的人撰写的，他们的出版商已经停止印刷这些资料。"

另一位来自澳大利亚的书迷写道："这些书籍能在 archive.org 上找到，对我和许多像我一样的人来说是一个重要的资源。大量档案从未在我所在的地球一角发行，这意味着我在阅读小众题材时几乎没有任何选择。"

出版商为删除行为辩护

在帮助页面上，IA 解释说，50 万册图书现在已经不复存在，因为移除请求超出了诉讼中涉及的图书范围。

帮助页面称，"诉讼背后的贸易组织美国出版商协会（AAP）与其一些未在诉讼中被点名的"成员出版商合作，要求我们从图书馆中删除他们的图书。"

在被要求发表评论时，AAP 发言人为移除要求进行辩护。该发言人拒绝就读者的担忧或所谓的移除造成的社会影响发表评论。

AAP 的声明说："互联网档案馆当然知道，从平台上删除文学作品是联邦法院在法院明确认定侵权之后，在互联网档案馆的共同同意下发出的命令。简而言之，互联网档案馆向全世界传输文学作品的同时，拒绝向创作这些作品的作者和出版商授予必要的权利许可。"

在致出版商的公开信中--Techdirt 认为这封信"几乎肯定会被充耳不闻"--互联网档案馆及其粉丝"恭敬地"要求出版商"恢复对被删除图书的访问"。

他们还建议"有办法"保护作者的权利，确保他们得到公平的补偿，"同时仍然允许图书馆做他们一直在做的事情--帮助读者阅读"。信中说："我们敦促你们与互联网档案馆一起探索既能支持作者又能支持公益的解决方案，比如向图书馆出售电子书，让图书馆拥有、出借和保存。"

互联网档案馆的合理使用辩护

如果出版商不愿意恢复这些图书，互联网档案馆计划在法庭上争取恢复这些图书的访问权。4月份提交的一份法庭简报揭示了 IA 计划如何说服上诉法院推翻下级法院对其数字借阅的禁令。

IA 的辩护状称，对于上诉法院来说，"关键问题"是受控数字借贷是否符合版权目的和重要的公共利益。IA 辩称，的确如此，因为其开放图书馆被用于"教学、研究和学术目的"。IA 声称，出版商不能因为"有些书也被借来消遣（就像在所有图书馆一样）"而对此提出异议。

内务部的辩护状称，"记录中不乏为获取课堂使用和学术研究所需的图书提供便利的例子，否则这些图书是不可能获得的"。

辩护状称，要使 IA 的数字借阅被视为合理使用，法院必须平衡所有有利于合理使用裁决的因素，包括权衡 IA 的使用是否"非商业性，是否服务于国会长期认可的重要图书馆使命，以及是否对市场造成损害"。

迄今为止，利润激增的出版商一直在努力展示任何市场损害的证据，而 IA 则提供了多份专家意见，表明电子书许可并未受到 IA 数字借阅的负面影响。

IA 辩称："自 IA 开始借阅以来，出版商的电子书收入一直在增长。甚至当 IA 在大流行病期间暂时停止限制借阅数量以提供紧急获取图书的机会时。"这可以被认为是出版商担心 IA 的借阅行为如果变得更加普遍会造成更大威胁的一种代表。IA 的专家"也没有发现市场损害的证据"。

IA 的辩护状称，原告要求法院在没有证据支持的情况下假定，如果没有 IA 的借贷，他们的利润可能会更高。先前的法院裁决也是错误的，因为其商业性裁决的依据是对 IA 的所谓"利益"，如书商 Better World Books 的捐赠和小额付款。捐赠并不会"使非营利用途商业化"，小额支付的利润会直接用于资助 IA 的借贷。许多非营利组织也是这样做的，这些合作关系并没有把它们变成商业实体。但对 IA 来说，先前裁决的最大疏忽在于"地方法院没有考虑到"知识和信息的"促进可用性"是版权法的首要考虑因素。

"相反，该判决几乎没有提到版权的最终目的是促进文学、音乐和其他艺术的广泛公众可用性，"它说。

IA 希望上诉法院同意，出版商的电子书许可与非营利组织控制的数字借阅属于不同的市场，IA 认为后者的目的与电子书不同。"出版商的许可证不能服务于图书馆的使命，如保护永久馆藏、通过馆际互借扩大影响和资源、保护读者隐私等，"IA 为受控数字借阅辩护道。

IA 的辩护状说："IA 的借阅行为是非商业性的、变革性的，并且支持版权的宗旨。维持原判不仅会损害 IA，还会损害许多其他图书馆和它们所服务的公众"。

此案可能需要几个月甚至一年多的时间才能做出判决。

IA 表示，在为终止禁令而斗争的同时，其其他图书馆服务将继续发展。IA"仍可出于保存目的对图书进行数字化处理"，并通过馆际互借和其他方式"提供对数字藏书的访问"。IA 还可以继续出借绝版和公有领域的书籍。

印度农村地区的一位 IA 爱好者担心，如果出版商获胜，将永久切断许多像她这样的人获取珍本图书的少数可靠资源之一。

她问道："如果你们要禁止在线获取这些资源，那我们怎么办？"