华为与联发科互诉 最关心结果的是高通？

观察者网就相关报道联系联发科方面，对方表示：案件已进入司法程序，不予评论。

华为方面没有回应置评要求。

联发科是全球出货量最大的手机处理器厂商，华为更是家喻户晓的科技巨头，双方为何会一言不合掀起专利诉讼战？原因引人关注。这起诉讼案最终会对行业产生什么影响，也牵动人心。

联发科芯片

意在改变专利收费模式？

从行业角度看，华为和联发科对簿公堂似乎有些罕见。

根据以往案例，虽然4G/5G等移动通信技术和专利固化在芯片中，但专利权人并不是向芯片厂商收费，而是直接瞄向了价值量更大的手机等终端侧。过去两年，通信巨头诺基亚也是直接向OPPO、vivo等厂商发起专利诉讼，而不是针对联发科和高通等上游芯片企业。

因此有行业专家推测，华为这次起诉联发科，很可能是想改变行业现有的专利许可模式，也就是从向手机等终端厂商收费，进一步探索向芯片等组件厂商收取专利费的可能。

就在去年6月，华为曾宣布与Nordic半导体公司签订专利许可协议，向Nordic及其客户授予低功耗广域蜂窝物联网标准必要专利的组件级许可。彼时华为表示，双方通过透明和友好的协商，在短时间内就达成了该协议，标志着行业组件级许可向前迈出一大步。

站在手机厂商和用户两方的立场看，如果通信专利巨头的收费模式从“终端侧”转向了“组件侧”，很可能会降低苹果、华为、小米、OPPO和vivo等手机厂商的专利费支出压力，转而主要由高通、联发科等芯片厂商来承担专利费，消费者的购机成本有望进一步降低。

但要知道，华为本身也是通信专利巨头，5G标准必要专利排名全球第一。

为何华为放着高价值的“终端侧”不去收费，而是要转向“组件侧”？

原因或许是多方面的。

首先，华为自身有终端业务，如果能推动制定更合理的收费标准，对华为终端业务无疑是有利的，能够减轻成本；第二，不像诺基亚等厂商，专利费目前对华为总收入的影响并不大，让华为敢于挑战现有收费模式；第三，就像行业媒体所说，华为长年作为专利实施人的经历，能切身体会到公平、合理、无歧视（FRAND）的费率对于专利许可的真正价值，所以作为专利权人，华为也想探索权利人和实施人利益的最优方式。

但对于是否是因为想改变专利收费模式而起诉联发科，华为并未回应。

IAM报道截图

双方因价格谈崩？

根据IAM的报道，在华为起诉联发科不久，联发科也很快于7月15日在英国反诉了华为。

至于诉讼细节，两家公司均未公开发声。而国内媒体第一财经援引的知情人士称，联发科与华为在两三年前就相关专利费用开始有分歧，直到前段时间双方就价格问题谈崩了，“对方根据终端的价格向联发科提出了相应的要求，但是联发科内部认为价格过高了。”

如果这种说法属实，也就意味着华为是在按照终端的价格向组件厂商收费。

这种猜测也被一些专利行业媒体提到。“企业专利观察”以前文提到的Nordic半导体为例，称虽然华为签署的是组件级许可，但很有可能是按照终端进行的定价。例如，华为公布的蜂窝物联网专利许可计划中，就是按照单一设备的进行的定价，无论终端还是芯片。

图源：华为官网

但彼时Nordic半导体的高管坦言，双方进行了合理和务实的谈判，并认识到简化程序将有助于促进市场增长，让包括华为、Nordic以及Nordic的蜂窝物联网客户在内的各方都受益。

观察者网就专利费问题向联发科求证，对方重申：案件已进入司法程序，所以不予置评。

从近几年的变化来看，华为确实在不断提升对收专利费的重视。2019-2021年，华为的知识产权收入在12-13亿美元之间，并从2021年开始收取5G专利授权许可费。2022年，华为的专利许可收入为5.6亿美元。2023年，华为向30家日企收专利费还曾引发日媒关注。

企业通过研发形成知识产权，收取专利费无可厚非，关键是收费标准要合理。

华为总裁任正非曾在内部会议上表示，华为通过多年积累，在5G、WiFi 6和音视频编解码、光传输、光智能等几大领域已经形成了高价值专利包，拥有了一定的话语权，要构建合理的价格基准，在获得适当研发回报的同时，也有利于在国际社会奠定创新者形象。

去年7月，华为公布了多种产品的专利许可费率，其中对4G和5G手机设置的许可费率上限分别为每台1.5美元和2.5美元，对Wi-Fi 6消费类设备设置的许可费率为每台0.5美元。

图源：华为官网

作为对比，高通的收费标准是5G单模手机将按照售价2.275%来收取，5G多模手机按售价3.25%收取，以单价500美元的手机算，高通单模和多模手机分别收费11.4美元和16.3美元。

任正非曾直言，华为很多知识产权不会武器化，即使要专利费，也不会像高通一样要那么多。

从专利费营收占比来看，华为也低于高通。2022年，华为专利许可收入5.6亿美元（约合人民币40亿元），是第二年许可收入超过许可支出，但仅占销售收入的0.6%。而2022财年，高通技术授权业务营收达63.58亿美元，约合人民币455亿元，占整体营收的14.38%。

在向高通发出信号？

虽然这次诉讼发生在华为和联发科之间，但在二者之外，对结果最紧张的很可能是高通。

根据Canalys数据，今年一季度全球智能手机处理器共出货2.92亿颗。这其中联发科出货1.14亿颗，紧随其后的就是高通，出货达7500万颗。更重要的是，联发科芯片大量应用于中低端手机，而高通更多面向高端市场，小米、荣耀等旗舰均搭载的骁龙芯片，单价更高。

如果行业的专利收费模式转向“组件侧”，高通无疑要和联发科一样向华为支付专利费。而即便高通因为专利费支出而涨价，华为似乎也不用担心，因为华为手机已不再采购高通芯片。

IAM援引的专利许可专家认为，华为起诉联发科可能是在向高通发出信号，表明它已准备好向高通收取专利费，即便华为可能不会立即这样做。

这位匿名专家还称，华为不再需要高通的芯片，因为它主要在中国销售手机，由于高通芯片销量远远高于华为手机销量，高通最终将以交叉授权协议的方式付费，“一旦芯片方面的影响力消失，高通就很脆弱。”

除了可能要向华为交专利费之外，诉讼结果也很可能影响高通的专利收入，毕竟向终端收费的模式就起源于高通。按照这种模式，一台手机除了芯片要付专利费外，连面板、存储器等与移动通信无关的大量组件也要缴许可费，这种收费方式也常常被业内称之为“高通税”。

高通高管曾向美国政府直言，“我们在手机上收取版税，是基于手机价格的，比芯片价格高得多。因此如果有选择，你总是想在手机上收取版税，而不是在芯片上。将我们的许可计划和许可谈判集中在制造手机、基站和测试设备的公司身上，因为这才是真正的钱之所在。”

由于高通的地位强势，手机厂商不得不接受“高通税”。但当前高通在欧美正遭到集体诉讼，因为消费者认为高通“终端级”的许可政策，无形中推高了手机成本，增加了消费支出。

从这个角度看，如果此次华为真如传闻一样是在向联发科主张“组件侧”的收费模式，有望成为对全球专利许可行业具有重要里程碑意义的事件，但这仍要进一步看双方的诉讼细节。

图源：全球5G标准必要专利及标准提案研究报告（2023年）

联发科反诉，结果难料

根据IAM报道，联发科是和子公司HFI Innovation以及MTK Wireless一起在英国反诉华为。而在行业看来，联发科此举有很大可能就是希望英国法院对华为“过高”的报价做出裁决。

为何联发科会选择在英国反诉？行业媒体“企业专利观察”提到，英国和中国是全球唯二明确可以就标准必要专利（SEP）纠纷做出全球费率裁决的司法管辖区。

就在去年底，重庆市第一中级人民法院就OPPO诉诺基亚标准必要专利使用费纠纷一案作出判决，确认了诺基亚2G-5G标准必要专利的全球性的公平、合理和无歧视（FRAND）费率。

判决首次确定了手机行业5G标准累积费率为4.341%-5.273%。按照本次裁决，不考虑多模制式占比，一部200美元的纯5G手机，整机收取5G专利费的上限为10.55美元。

这是中国法院首次对标准必要专利诉讼作出全球费率判决。2021年，最高人民法院首次在“OPPO夏普标准必要专利许可纠纷案”中终审裁定，中国法院对标准专利具备全球费率管辖权。

北京汉坤律师事务所指出，中国作为全球最大的5G市场和最大的5G标准必要专利拥有国，相信本案判决不仅能在个案上发挥司法审判定分止争的功能，还能从宏观层面对于手机、汽车、物联网等各相关行业提供极具价值的参考，既保障权利人的创新投入能够得到合理回报，也保障标准技术的广泛实施和运用。

“企业专利观察”认为，华为在诉联发科一案中，应该是首先向中国法院寻求解决，其中很有可能就包括法院确定其许可报价是否是公平、合理、无歧视的。而随着联发科向英国法院起诉，意味着有关于“组件级”的许可问题，很有可能会在中国和英国分别做出裁决。

同时，这也意味着东西方两个司法管辖权，很可能会产生较大的分歧。

因为一直以来，以高通为主所倡导的“终端级”许可模式，是在西方法院的众多案件裁判下一步一步走过来的，因此按照英美法系遵循的判例法特点，此次英国法院裁决费率可能只是一方面，能否改变既有的从“终端级”向“组件级”许可的惯例，或将是最难的一步。

再从双方专利布局来看，虽然华为5G标准必要专利全球排名第一，而在科睿唯安发布的5G SEP排名中，联发科也排在第十一，双方实力均不容小觑，联发科被视为也拥有足够的专利武器进行主张。

所以在行业分析看来，联发科此次在英国反击华为的举动，结果比中国更难预测。