在与美国政府的生存斗争中 TikTok面对的是一个持怀疑态度的法官小组

TikTok 和一群创作者起诉阻止俗称"TikTok 禁令"的法律，TikTok 的律师在华盛顿特区巡回上诉法院的三位法官面前陈述了他们的理由。尽管该法案旨在要求 TikTok 在 1 月 19 日的最后期限之前从其中国所有者字节跳动公司（ByteDance）手中撤资，但该公司表示，最后通牒实际上是一项禁令，它将扼杀 TikTok 及其创作者的言论，并不当限制美国人能够接收的信息。

美国司法部为该法律进行了辩护，称美国司法部对因被指控与外国敌对政府有关联而构成国家安全风险的公司采取了适当的、有针对性的行动。奥巴马任命的首席法官斯里-斯里尼瓦桑（Sri Srinivasan）、特朗普任命的内奥米-拉奥（Neomi Rao）法官和里根任命的道格拉斯-金斯伯格（Douglas Ginsburg）法官似乎对 TikTok 的律师提出了比司法部更多的问题。在 TikTok 的辩论中，拉奥和金斯伯格似乎都时不时地眯起眼睛或把手放在头边。斯里尼瓦桑则直言不讳，将问题指向双方，并对双方的回答点头示意。

华盛顿巡回法院是一个上诉法院，倾向于处理涉及联邦机构的案件。事实上，该法案是一项国会法案，而不是一项机构行为，法官们并没有忽视这一点。拉奥对 TikTok 的律师安德鲁-平卡斯（Andrew Pincus）说，国会"不是环保局"，不必像一个机构那样颁布调查结果--他们能够通过法律的事实证明了他们的调查结果。后来，拉奥说，平卡斯的许多论点听起来就像他希望专家组"像对待一个机构"一样对待国会。

法官们对要求 TikTok 采取较小的行动手段（如披露公司的数据和内容管理措施）的实用性提出了质疑。拉奥和斯里尼瓦桑指出，这将取决于是否信任政府所担心的这家公司，因为它是外国秘密对手的棋子。

金斯伯格直到 TikTok 的辩论接近尾声时才开口，她反驳了平卡斯关于法律将该公司单列出来的说法。相反，金斯伯格说，该法描述了一类由外国敌对势力控制的公司，这些公司可能会受到该法的约束，，并特别指出了其中一家公司，该公司在多年的政府谈判未果的基础上有迫切的需求。

杰弗里-费舍尔（Jeffrey Fisher）代表一群创作者原告进行了辩护，他说，支持这项法律最终可能会导致美国人为其他拥有外国所有者的媒体公司（从Politico到 Spotify 再到 BBC）制作内容的能力受到其他限制。费舍尔说，政府给出的内容操纵理由--包括一些立法者对 TikTok 围绕加沙战争推荐内容的担忧--"玷污了整个法案"。

但法官们也质疑创作者是否真的对谁拥有 TikTok 具有第一修正案利益。大法官艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）在最近的NetChoice案中也提到了外国所有权如何改变第一修正案的计算，法官们指出，法律是关于外国敌对国家的，而不仅仅是广义上的外国所有权。

不过，法官们也就美国实体 TikTok 公司是否享有第一修正案权利的问题向司法部的丹尼尔-滕尼（Daniel Tenny）发问。滕尼说，它有，但在本案中是"附带"的，因为它们不是法律的目标。

政府试图向法庭展示某些机密文件，但同时又不向 TikTok 透露这些文件，因为政府担心公开这些文件会进一步损害政府所担心的国家安全风险。在大约两个小时的口头辩论中，这些文件并未被提及。取而代之的是，律师和法官们集中讨论了本案应适用何种程度的第一修正案审查，以及如何评估外国所有者对 TikTok 所起的作用。

Kiera Spann 是 TikTok 的创作者，也是这起诉讼的请愿人，她在辩论结束后的新闻发布会上告诉记者，她发现这个平台是"审查最少、最真实的信息来源"，并说她在其他社交媒体平台上没有发现过在 TikTok 上进行的那种对话。代表单独请愿者 BASED Politics 的自由正义中心（Liberty Justice Center）主席雅各布-休伯特（Jacob Huebert）在法院外表示，他对法官们"向双方提出的挑战性问题"并不感到惊讶"，包括向司法部提出的关于外国所有权问题在言论方面能走多远的问题。休伯特称，过多解读问题的数量和类型是一个"错误"。

周一，估计有 150 人挤满了法庭，聆听可能决定 TikTok 命运的法官的裁决。无论结果如何，都可以向最高法院提出上诉--但随着 1 月 19 日撤资截止日期的临近，时间仍在流逝。