华为P月事件反转，谁该道歉？

文/孙武

许多网友和科技博主一起反对他，表示没有发现所谓“P图”问题。王跃琨再度发帖澄清，表示用“AI计算出来的”来形容更为贴切。他坚称P30 Pro就是能自动添加细节，比如在月亮图片上叠一个“内裤”图案，手机也能处理出“环形坑”的效果：

然而，舆论依然一边倒地指责他。

4月16日晚间，爱否科技创始人彭林也表示，“拍月亮模式”确实在算法上对原图有所优化处理，但并没有到王跃琨所言“P图”的程度。后者在拍摄验证过程中有选择性地发布素材，则属于“黑厂商”的不专业行为。于是，彭林直接宣布将王跃琨开除，并罚没自己一个月工资，将爱否科技视频内容停更一个月。

但这件事并未就此了结，因为最新的研究结论已经反转了。

知乎答主@小城 用了3个不眠之夜，对此进行了一番详细测评，证实了华为确实有“P月”功能，这是“无中生有”的能力，即，将非常模糊的月亮图片“复原”之余，还能做到：1。 把彻底抠除的细节加上；2。 把翻转调换的细节复原；3。 把额外添加的杂项消除。

华为的“P月”简单来说，就是一旦AI识别为月亮，触发机制，会有“无中生有”的能力修补图案，等于照着标准答案修改自己的答案。

即便外形很像月亮的图片，在操作得当的情况下也可以骗过AI触发“P月”，比如冥王星和出师表：

出师表甚至出现了一个环形山亮点

而华为也确实有误导消费者的嫌疑，因为华为用拍摄月亮宣传自己长焦的优势，但因为“P月”，其长焦性能虽然确实领先友商，但达不到其通过拍摄月亮呈现给消费者的宣传效果。

这样看来，王跃琨才是需要接受道歉的一方。之前反对他的人也确实有不少道歉了。

但王跃琨毕竟还是仅因为提出自己的质疑就被公司开除，对于他是否“因言获罪”，有读者这样评价：“他的行为给公司的声誉带来了很严重的负面影响，作为私企的老板，按照公司章程开除他，有问题？言论自由不代表你不需要为你的言论付出代价。”

虽然在法律上，企业不需要向外界出示开除员工的所有证据，但由于已经成为公众舆论事件，开除的合理性需要经得起质疑。

《劳动法》第25条是这样规定的：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条中规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”

而在这次的事件中，且不说舆情已经反转，为王跃琨“洗冤”，既然爱否科技的两个主要高管也转发了他的微博，恐怕很难举证他这条微博本身有“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”行为，他当然也就不该因此受到被开除这样严厉的处罚。

微博的内容是否构成“选择性发布素材”去“黑厂商”？大家可以自己判断微博原文的表述内容。由于掌握了触发机制就可以不断找“P月”的证据，而不触发时的图则没有意义，不证明任何问题，因此用一张触发图片证明问题也具有合理性，如果用人单位卷入劳动仲裁或官司，在这里同样很难举证。

尽管在微博、知乎等社交媒体上，这件事一直热度很高，在主流媒体上，却没有得到应有的关注，鲜有主流媒体为此“发声”。

科技测评自媒体和主流媒体一样，都以监督、评价为职责（这并不代表大部分媒体确实尽责），合理地提出质疑是应该被全社会鼓励的正能量行为。即便有时候媒体人犯了错误，只要出发点没有触犯大是大非，公众是可以宽容和理解的。

鼓励合理的质疑当然不等于可以放松媒体自身的专业性要求，相反是提出了更高的要求，媒体如果不提升自己的专业能力，随时会面临在互联网时代被“打脸”的可能，这本身是一个互相制衡的机制，是质疑权力和调查尽职的义务之间的对等。

作为一个媒体人，我想实名站出来为王跃琨说话。“言论自由”是有边界的，今年美国杜克大学一助理教授就因为劝诫学生不要说中文，被校方辞退。但这种边界一定是全社会已经取得的基本共识，生活在不同的国家也应该适应不同社会对各种问题的容忍度。无论如何，一个以测评为职业的人，虽然可能有些草率，但基于自己的实验对一款手机的某个拍摄功能提出自己的质疑，并没有突破这种边界，也不应该承担如此严重的后果。

主流媒体和华为官方也不该沉默。此前996.ICU案例证明，当下全社会对劳动者权益非常关注，因此这次“开除”，主流媒体的意见不该缺席；奔驰女车主维权案例则表明，消费者权益是不容忽视的问题，在P30 pro长焦性能明明优于友商的情况下，还使用有误导嫌疑的拍月宣传，华为官方是否也不该回避呢？