据《华盛顿邮报》报道，数月来，由于受到LGBTQ组织（如GLAAD）的强烈抗议，Facebook取消了人身伤害广告，其中包含有关旨在防止HIV传播的药物的误导性信息。鼓励有感染艾滋病毒风险的人服用这些药物是努力减少病毒传播的关键策略-因此，围绕该药物的错误信息尤其令人担忧。但是多年来，医生和公共卫生专家一直担心人身伤害律师提供类似广告的风险，却没有引起公众的强烈抗议。
“这些类型的广告已经被忽略了很多年了，”俄勒冈大学法学院的药物伤害广告研究教授Liz Tippett说。律师花费了数百万美元的广告诉讼费用，声称人们受到药物或医疗设备公司产品的伤害。这些广告通常在电视上播放，是吸引新客户的一种方式。广告通常使用强硬的语言来突出特定药物带来的潜在危害或风险，而该语言可能会影响消费者对药物或医疗设备的看法。大多数广告不会告诉观众与医生交谈，有些则不会透露广告是由律师赞助的。
在这种情况下，Facebook广告是由人身伤害律师制作的，他们对制造药物PrEP（“暴露前预防”）的制药公司提起诉讼。广告声称这种药物有害。拥护者警告说，这些广告使患者远离预防药物，而疾病预防中心认为这些药物非常有效。
研究表明，这些类型的人身伤害广告使人们更有可能认为某种药物或医疗设备具有风险，并且可能导致人们不太可能决定为某种特定药物开具处方。2017年，美国众议院司法委员会举行了有关广告宣传做法的听证会； 2016年，美国医学会呼吁广告刊登警告，告知患者患者应就其所担心的问题与医生交谈。
但是患者之前并未动员解决这个问题。“这非常罕见，”佛罗里达大学法学教授Lars Noah表示。“从来没有到过这样一个事件，患者活动家社区会变得惊慌。”这可能是因为，在此之前，广告通常没有针对对公共健康重要的药物，如PrEP。他说道：“针对这一点做广告的药物通常是市售的，但没有很高的治疗价值。”
Tippett说，对这些广告的回应也明确地着眼于患者的伤害。她说：“过去，试图对这些广告做些事情被视为试图帮助制药公司。这是将消费者的拥护视为回应的第一个真正明显的例子。”她说，这些广告在Facebook上的投放带来了电视广告所没有的其他担忧：它们可以针对特定的人群，这可能会增加其效力。就像在电视上一样，在很多情况下还不清楚广告是由律师赞助的。她表示：“通常，这些信息所包含的信息不足以帮助人们激活此类信息的自然防御机制。”
韦伯州立大学市场营销学副教授Jesse King表示，Facebook和其他社交媒体平台是这类药物伤害广告的下一波潮。他说：“我认为，一段时间以来，律师一直在努力弄清楚如何在线上投放这些广告。我听说它们的使用正在增加。”
Tippett表示，然而，社交媒体也可能使社区对这些特定广告的响应变得更容易动员。“无论赞助者是谁，您可以追溯它，而Facebook有一个广告数据库。对于电视，这些都不可用。在某些方面，因为存在书面记录，所以存在更多潜在的责任感。”
在社交媒体上，团体还可以投放反广告以抵消药物伤害广告消息。她表示，研究表明，反宣传可能有助于最大程度地减少或减轻广告对药物风险认知的影响。
Noah称，对PrEP广告的强烈抗议以及随后的回应并不一定表示平台、消费者和律师处理药物伤害广告的方式已发生转变。这种情况可能是一个异常情况：律师的广告针对一种高效药物，并引起了一个特别发声的社区的回应。他并对此并不乐观，认为它将引发广泛的变化。他表示：“但是，如果这样做的话，并导致律师更仔细地研究药物广告的整个类别，那将是很棒的。”