北京时间5月29日上午消息，据外媒报道，正是Facebook自家的算法推荐才导致Facebook平台上极端主义内容的盛行，而Facebook高管自2016年就了解此事，但并未采取有力的措施。
《华尔街日报》本周二发表了一篇文章，报道了Facebook自2016年以来抗击极端化的努力。这篇报道基于Facebook内部文件，以及对现任和前任员工的采访，详细地描述了Facebook是如何通过各种途径来阻止平台上分裂内容的传播。但在许多情况下，Facebook却拒绝了致力于解决该问题的员工们的建议。
文章称，在Facebook上加入极端组织的人群中，超过60%是因为Facebook的算法推荐所导致，包括高级副总裁乔尔·卡普兰（ Joel Kaplan）在内的Facebook高管自2016年就知道该问题，但却扼杀了解决这一问题的努力。
文章指出，Facebook在2016年进行了一项研究，发现该平台上的极端主义内容和团体的比例高得令人担忧。Facebook研究员兼社会学家莫妮卡·李（Monica Lee）当时在一次演讲中称，超过1/3的德国大型政治Facebook群组存在大量极端主义和种族主义内容。
莫妮卡·李还发现，当Facebook用户加入极端主义组织时，近2/3（64%）的时间是由Facebook的算法推荐的，这意味着该网站自己的推荐系统在社交媒体用户中“加剧了极端主义问题”。
文章写道：Facebook在2018年的一张幻灯片上写道：“我们的算法利用了人脑对分裂的吸引力，如果任其发展，Facebook将向用户提供越来越多的分裂内容，以努力获得用户的关注，并增加在平台上的停留时间。
解决这种极端化问题是非常困难的，需要Facebook重新考虑其一些核心产品。其中最值得关注的是，该项目迫使Facebook考虑如何确定“用户参与度”的优先顺序。“用户参与度”是一项涉及停留时间、点赞、分享和评论的指标，多年来一直是其系统的指路明灯。
对于上述描述，首先要说的是，“极端化”可能意味着很多事情，这可能会让关于Facebook在这个问题上的贡献的讨论变得困难。从狭义上讲，可以谈论充满党派情绪的新闻推送（news feed）可能会导致国家分裂的方式。同时，也可以将其作为一个笼统的术语，来谈论Facebook和其他社交网络最近所称的“平台完整性”相关的举措，例如，消除仇恨言论，或者给错误信息贴上标签。
关于“极端化”要说的第二件事是，虽然它有很多负面影响，但需要考虑的是，你提出的替代方案是什么。如果你是一家科技公司的CEO，那么这个问题就会涉及到“对抗”极端化的挑战：即使你把它视为敌人，也不清楚你会用什么标准来团结你的公司来应对它。
不管怎样，Facebook对《华尔街日报》的这篇报道反应非常沮丧。负责相关事务的Facebook高管盖伊·罗森（Guy Rosen）周三发表了一篇博客文章，列出了该公司自2016年以来为对抗“极端化”所采取的一些措施。
这些措施包括改变新闻推送，使其包含更多来自朋友和家人的帖子，而不是出版商的帖子；启动一个事实核查计划；通过机器学习系统和内容审查队伍，更快地检测仇恨言论和其他恶意内容；从算法推荐中删除违反Facebook政策的群组。
罗森在这篇博客文章中称：
我们已经采取了许多重要的措施，来减少可能在我们的平台上导致极端化的内容数量，有时是以牺牲收入为代价的。这项工作永远不会结束，因为归根结底，网络话语是社会的延伸，而网络话语又是高度极端化的。但我们的工作是减少极端化对我们产品体验的影响，我们正致力于做到这一点。
据Facebook内部Workplace上的一篇帖子，Facebook对这篇报道感到沮丧的原因之一是，Facebook花了“几个月”的时间与《华尔街日报》的记者讨论这一发现。Facebook让公司多名高管进行公开和非正式的交谈，其中包括负责全球公共政策的卡普兰。
不管怎样，关于这篇报道和Facebook的回应，有两件事值得一提。首先，Facebook对极端化的看法存在内部紧张。其次，要求Facebook解决分裂（极端化）问题，可能影响Facebook解决其他问题的注意力，包括阴谋论、错误信息和仇恨言论的病毒式传播。
关于内部紧张问题，一方面，文章所描述的Facebook与极端化作斗争的举措都是真实存在的。在过去的几年里，Facebook在平台完整性方面投入了大量资金。而且，正如一些Facebook员工所说的那样，Facebook有充分的理由不去实施团队提出的每一个建议。
例如，有些努力可能没有已经在实施的其他努力那么有效，或者它们可能会产生意想不到的负面后果。显然，团队中的一些员工觉得他们的大多数想法没有被采用，或者被淡化了。但许多公司的许多团队都是如此，这并不意味着他们所有的努力都是白费的。
另一方面，Facebook的高管在很大程度上拒绝接受，该平台在分裂国家层面上存在极端化的观点。事实是，在许多大国，Facebook在那里的使用率很高，但极端化正在减少，这有助于解释为什么Facebook高管没有把这个问题放在首位。
因此，这样一个案例表明，Facebook在平台完整性方面可能是“正确的”，而《华尔街日报》在更大的层面上是正确的：Facebook被设计成一个公开讨论的场所，人性导致了这些讨论往往会激烈和两极分化，而Facebook选择了相对宽松的方式来管理这种分化。之所以这样做，是因为高管们认为，世界受益于喧闹的、几乎不受限制的讨论，也因为他们不相信这些讨论正在分裂国家。(李明)